Qualquer curso introdutório de laserterapia ou de acupunctura a laser inclui, mais cedo ou mais tarde, uma lista de contraindicações da fotobiomodulação: gravidez, tiroide, tatuagens, cartilagens de crescimento, medicação fotossensibilizante, neoplasia. Estas listas circulam de manual em manual, muitas vezes copiadas quase textualmente de protocolos de laser estético de alta potência, sem que se distinga entre o que decorre de dados reais e o que é simplesmente prudência herdada. Para quem decide clinicamente todos os dias se trata ou não trata uma determinada zona, essa distinção importa. Este artigo revê, área por área, o que a literatura efetivamente mostra sobre segurança tecidual em fotobiomodulação (FBM/PBM) de baixa potência, e onde a prática assenta apenas em convenção.
Esta é talvez a contraindicação mais repetida e menos verificada na prática clínica de baixa potência. A revisão de Kerstein e Lister, publicada em Lasers in Medical Science, analisou sistematicamente a literatura sobre laser e medicação fotossensibilizante e identificou apenas quatro publicações relevantes, nenhuma das quais relatou qualquer complicação decorrente da utilização de laser em doentes medicados com fármacos fotossensibilizantes, incluindo tetraciclinas (como a minociclina), amiodarona ou nitrofurantoína (revisão de Kerstein e Lister sobre laser e fotossensibilizantes). Os autores notam explicitamente que muitas clínicas continuam a recusar tratamento a doentes sob estes fármacos, seguindo orientações de 2009 pensadas para lasers estéticos não essenciais de alta fluência, e que essa prática priva doentes, por exemplo sob antibióticos de longa duração para acne, de tratamentos que poderiam beneficiar.
É importante ser preciso aqui: esta revisão refere-se sobretudo a dispositivos estéticos e estas conclusões não foram replicadas especificamente em ensaios com equipamentos de baixa potência tipicamente usados em fisioterapia ou acupunctura a laser, pelo que a ausência de eventos adversos relatados não equivale a uma prova formal de segurança em todos os contextos. Ainda assim, o mecanismo fototóxico depende de fluência e comprimento de onda suficientes para gerar reações cutâneas sistémicas, e a maioria dos protocolos de FBM terapêutica opera muito abaixo dessas fluências. Na prática, isto significa que a fotossensibilização farmacológica deve continuar a ser registada na anamnese e ponderada, mas não justifica, por si só, recusar tratamento em doses terapêuticas baixas sem outra razão clínica.
A convenção clássica é evitar irradiar diretamente a região cervical anterior, por receio teórico de estimular ou inibir a função tiroideia. Esta cautela tem sido posta em causa por evidência mais recente nesta área específica. Höfling e colaboradores publicaram o seguimento a seis anos de um ensaio controlado e aleatorizado em doentes com tiroidite autoimune, aplicando laser diretamente sobre a glândula, e reportaram menor necessidade de levotiroxina nos doentes tratados e nenhuma diferença significativa na frequência de nódulos (todos benignos, exceto um nódulo indeterminado, de categoria Bethesda III, no grupo placebo); os níveis de anticorpos já não diferiam de forma significativa entre os grupos, e os autores concluem que o efeito parece ser temporário (Höfling et al., 2018, seguimento a seis anos). Um estudo de viabilidade mais recente, não aleatorizado e com perdas de seguimento substanciais, que combinou FBM com suplementação em tiroidite de Hashimoto, aponta no mesmo sentido aos seis meses, mas não permite conclusões firmes (estudo de viabilidade em tiroidite de Hashimoto).
É importante enquadrar corretamente o nível de evidência: trata-se de um protocolo específico, com parâmetros, população e objetivo terapêutico definidos (tiroidite autoimune diagnosticada, sob acompanhamento endocrinológico), não de uma autorização genérica para irradiar qualquer patologia tiroideia. Continua a ser prudência de bom senso, e não uma regra baseada em evidência direta, evitar irradiar sobre nódulos não caracterizados ou tiroide não avaliada por ecografia, simplesmente porque nesses casos não sabemos o que estamos a irradiar. A diferença essencial face à contraindicação da medicação fotossensibilizante é que aqui existem, de facto, ensaios controlados a apoiar a segurança e um benefício, que se atenuou com o tempo, num contexto clínico específico, ao contrário de uma proibição genérica sem substrato.
Cartilagens de crescimento (placas epifisárias)
Nesta área a evidência disponível é quase exclusivamente pré-clínica. Um estudo em ratos avaliou o efeito de laser de baixa potência a 670 nm sobre o crescimento epifisário e não encontrou diferenças significativas no comprimento final dos membros entre animais tratados e controlos, nem alterações histológicas na cartilagem epifisária (estudo em ratos com laser de 670 nm). Outro estudo, sobre acupunctura a laser e crescimento ósseo longitudinal em ratos adolescentes, não relatou efeitos adversos, mas observou aumento da taxa de crescimento e da altura da placa de crescimento, o que mostra que o laser teve um efeito mensurável sobre a cartilagem de crescimento, ainda que os autores o tenham interpretado como benéfico (estudo em ratos com acupunctura a laser).
Estes dados não mostram efeitos adversos, mas são modelos animais, com parâmetros de dose e espécies que não se transpõem automaticamente para a prática clínica pediátrica humana. Não existe, tanto quanto foi possível apurar nesta pesquisa, um ensaio clínico humano dirigido especificamente a avaliar o efeito da FBM terapêutica sobre placas de crescimento ativas em crianças. Nesta área, portanto, a cautela clínica de evitar irradiação direta e prolongada sobre epífises ativas em crianças pequenas mantém-se corretamente como convenção precaucionária, apoiada por dados pré-clínicos sem efeitos adversos, mas não por evidência clínica direta — esta distinção deve ser explicitada, e não apresentada como se fosse uma contraindicação comprovada.
Esta é, ao contrário das anteriores, uma contraindicação relativa com fundamento físico direto e bem estabelecido, não uma convenção por ausência de dados. A melanina epidérmica e os pigmentos de tatuagem (sobretudo tintas escuras, com óxidos de ferro ou sais metálicos) funcionam como cromóforos que absorvem energia luminosa e a convertem em calor. Nos lasers de remoção de tatuagens, de alta fluência, este mecanismo é o próprio princípio de funcionamento: o pigmento absorve a energia do laser, e é essa absorção que permite destruí-lo (literatura sobre remoção de tatuagens a laser). Em FBM de baixa potência a magnitude do risco é substancialmente menor, mas o mecanismo físico é o mesmo: existe um relato de caso publicado especificamente sobre reação cutânea após terapêutica de luz de baixa intensidade aplicada sobre área tatuada (relato de caso de reação sobre área tatuada).
De forma semelhante, em peles mais pigmentadas (fototipos de Fitzpatrick mais elevados), a maior concentração de melanina aumenta a absorção epidérmica de energia e o risco teórico de sobreaquecimento superficial, o que é matéria consolidada na literatura de segurança laser em geral, embora derivada sobretudo de contextos de laser estético e não de FBM terapêutica de baixa potência (literatura sobre segurança laser e fototipos). Isto tem uma implicação prática direta e sustentada pela física dos tecidos, mais do que por ensaios clínicos dedicados a FBM: sobre tatuagens densas ou pele muito pigmentada, é razoável reduzir fluência, evitar contacto prolongado estacionário no mesmo ponto, e observar a resposta cutânea de forma mais atenta do que numa pele sem pigmento adicional.
Aqui a situação inverte-se: praticamente não existe investigação clínica dedicada a estabelecer segurança ou risco da FBM aplicada diretamente sobre a região abdominal ou pélvica durante a gravidez. A prática corrente de evitar irradiação direta sobre o feto em desenvolvimento não decorre de evidência de dano documentado, mas sim da ausência de estudos de segurança dedicados, combinada com prudência médico-legal — este é o exemplo mais claro, entre os revistos aqui, de uma contraindicação que é convenção pura e não conclusão baseada em dados. Isto não invalida a cautela; significa apenas que deve ser comunicada ao doente e registada como decisão precaucionária por falta de dados, e não apresentada como se existisse evidência de dano. Tratamento de outras regiões corporais na grávida (por exemplo lombalgia, fora da área abdominopélvica) não enfrenta a mesma limitação de evidência de forma tão marcada.
Antes de recusar ou autorizar tratamento com base numa lista de contraindicações, vale a pena classificar mentalmente em que categoria cada item cai: risco físico estabelecido (pigmento/tatuagem, fototipo elevado), evidência emergente que pode até favorecer o tratamento num protocolo específico (tiroidite autoimune), ausência quase total de dados que justifica prudência mas não recusa automática de todo o corpo (gravidez), ou extrapolação pré-clínica razoável mas não confirmada clinicamente em humanos (epífises pediátricas). Documentar esta distinção no processo clínico — porque se decidiu tratar ou não tratar, e com que base — protege tanto o doente como o profissional, e evita o erro mais comum nesta área: tratar toda a lista de contraindicações como um bloco uniforme de risco absoluto, quando na realidade cada item tem um grau de sustentação evidencial muito diferente.
A segurança tecidual em fotobiomodulação não é uma questão de seguir uma lista fixa, mas de saber, para cada item dessa lista, se está a decidir com base em evidência estabelecida, evidência emergente, extrapolação pré-clínica, ou prudência por ausência de dados. Essa clareza não elimina a necessidade de cautela — pelo contrário, torna-a mais defensável e mais proporcional ao risco real de cada situação clínica concreta.
📧 in**@*****************re.com
☎️ +351 915 698 420
OLA Laser Academy
Instructor: Oren Ziv Ram
NIF: 314055314
Online Education in Laser Acupuncture & Auricular Medicine
© 2025 OLA Laser Academy. All rights reserved.